訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)是什么?很多人對(duì)于這一問(wèn)題都是非常迷茫的，因?yàn)樗麄兓蛟S都沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)這一保險(xiǎn)。訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)指被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間向法院提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。因被保險(xiǎn)人訴訟財(cái)產(chǎn)保管不當(dāng)造成被保險(xiǎn)人損失的，法院判決生效后，被告人保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定賠償。

根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，保險(xiǎn)人與投保人簽訂財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)合同，為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)向人民法院出具擔(dān)保函。保證書(shū)應(yīng)當(dāng)載明，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤而遭受的損失，并附具有關(guān)證據(jù)材料。對(duì)于訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)，是否應(yīng)由被告承擔(dān)存在爭(zhēng)議。在實(shí)際操作中也存在不同的觀點(diǎn)、不同的判例：

1、認(rèn)為不應(yīng)由被告承擔(dān)

案號(hào)：(2018)蘇0582民初83號(hào)

裁判要點(diǎn)：對(duì)于原告主張的訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)7500元，本院認(rèn)為，原告為實(shí)現(xiàn)訴訟財(cái)產(chǎn)保全的目的，需向人民法院提供擔(dān)保，但擔(dān)保的方式并非必須購(gòu)買訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)，同時(shí)包括其他多種擔(dān)保方式，且本案中原、被告雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)或?qū)崿F(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的承擔(dān)也未作出明確約定，故本院認(rèn)為該費(fèi)用不屬于被告違約后所必然發(fā)生的損失，對(duì)于原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院難予支持。

2、認(rèn)為應(yīng)由被告承擔(dān)

案號(hào)：(2018)蘇1012民初504號(hào)

裁判要點(diǎn)：原告因被告未能按約履行還款義務(wù)提起訴訟，原告為此向保險(xiǎn)公司交納訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)系其合理必要費(fèi)用，且與被告的違約行為具有直接因果關(guān)系，故原告要求被告承擔(dān)訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用500元的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。

還可以基于雙方約定認(rèn)定被告承擔(dān)。

在司法實(shí)踐中，不同的法院對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)訴訟保全責(zé)任作出了不同的判決，雖然最高法院的裁決支持保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由違約方承擔(dān)，但在最高法院作出裁決后，地方法院并沒(méi)有與最高法院保持高度一致。在訴訟保全保險(xiǎn)費(fèi)的繳納沒(méi)有司法解釋或者統(tǒng)一的判決意見(jiàn)之前，律師應(yīng)當(dāng)結(jié)合受訴法院的不同要求，盡可能以多種形式向當(dāng)事人提示，并將購(gòu)買訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)作為選擇之一。