(一)案件簡介
為防范旅游活動發生意外事故的風險,某景區在我司投保了風景名勝區責任保險,2019年10月,游客到該景區內游玩,因平時缺乏鍛煉,坐在臺階旁休息過后起身時,不慎從臺階外側滾落山崖受傷。因其認為受傷系景區未合理設置欄桿導致,遂向景區提出索賠訴求二十余萬元,通過調查走訪,認為景區并不應當承擔全部賠償責任,最終本案經法院判決,由景區承擔50%責任予以賠償。
(二)案例分析
景區、商場等經營場所內發生的意外受傷事故,應客觀、理性分析。《民法典》第一千一百九十八條規定:賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務,造成他人損害的,應當承擔侵權責任??梢?,經營場所是否應當承擔責任,需考慮是否存在場地及設施缺陷、是否有進行相應的風險提示、管理是否到位、事故發生后采取的施救是否及時、有效等安全保障因素。本案中受傷游客提出由景區承擔全部責任,顯然屬于不合理訴求。
(三)風險提示
隨著社會發展,人們的生活水平日益提高,伴隨而來的旅游活動亦愈加頻繁,作為景區經營者,有必要加強風險防范意識,合理選擇保險以確保穩健經營,同時發生意外事故時,切勿盲目攬責,多溝通、多協商。作為游客,應牢記身體是自己的,放飛自我的同時更要適可而止,避免樂極生悲,何況意外來臨時,要為自己買單的還可能是自己。
(一)案件簡介
為防范旅游活動發生意外事故的風險,某景區在我司投保了風景名勝區責任保險,2019年10月,游客到該景區內游玩,因平時缺乏鍛煉,坐在臺階旁休息過后起身時,不慎從臺階外側滾落山崖受傷。因其認為受傷系景區未合理設置欄桿導致,遂向景區提出索賠訴求二十余萬元,通過調查走訪,認為景區并不應當承擔全部賠償責任,最終本案經法院判決,由景區承擔50%責任予以賠償。
(二)案例分析
景區、商場等經營場所內發生的意外受傷事故,應客觀、理性分析。《民法典》第一千一百九十八條規定:賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務,造成他人損害的,應當承擔侵權責任??梢?,經營場所是否應當承擔責任,需考慮是否存在場地及設施缺陷、是否有進行相應的風險提示、管理是否到位、事故發生后采取的施救是否及時、有效等安全保障因素。本案中受傷游客提出由景區承擔全部責任,顯然屬于不合理訴求。
(三)風險提示
隨著社會發展,人們的生活水平日益提高,伴隨而來的旅游活動亦愈加頻繁,作為景區經營者,有必要加強風險防范意識,合理選擇保險以確保穩健經營,同時發生意外事故時,切勿盲目攬責,多溝通、多協商。作為游客,應牢記身體是自己的,放飛自我的同時更要適可而止,避免樂極生悲,何況意外來臨時,要為自己買單的還可能是自己。