工傷對于我們來說是一個非常熟悉的名詞了，那么什么情況是屬于工傷范圍內的呢？在工作時間和工作崗位突發疾病死亡算不算工傷？

11月12日，南充一家大型超市的店長劉某突然暈倒在辦公室。12月4日，經過21天的治療，搶救無效。劉某的死是工傷嗎？在賠償問題上，超市和家屬意見不一，超市方面根據重大疾病傷亡和其他保險費用，賠償家屬20萬元，家屬認為應賠償工傷。

死者家屬與超市在死亡賠償問題上發生糾紛的原因是，賠償標準是根據死亡性質的不同而確定的，兩者在賠償金額上存在巨大差距。如果按照重大疾病傷亡來進行賠償，超市方只需支付死者家屬20余萬元。而如果按照工傷標準來賠償，則賠償金額會達到150余萬元。

而按照我國工傷保險條例第15條之規定：“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”，視同工傷。言外之意，如果死者是在48小時之外才死亡的，那么即便他發病或者是受傷的時候是在工作時間和崗位上，也不能按照工傷來認定，賠償的時候自然也不能按照工傷來賠償。

從這個角度說，超市拒絕按照工傷來賠償死者家屬是符合法律規定的，因為死者確實是在48小時之外才死亡的。但是對于這樣的結果，死者家屬既難以理解更難以接受，因為在他們看來，死者確實是在工作時間的工作崗位上犯病的，誰也無法斷定他的死亡和工作一點關系都沒有。進一步說，如果他是在超市搬運貨物的時候被貨物砸傷，然后送到醫院搶救超過48小時卻沒有搶救過來。按照現行法律規定，也無法按照工傷來賠償，對此有幾個死者家屬會服氣?

所以說，問題的癥結不是出在用人單位和死者家屬的身上，而是出在現行法律法規的身上。國家法律之所以規定工傷“48小時之限”，主要目的是為了避免將突發疾病無限制地擴大到工傷保險的范圍內，增加企業的賠償負擔。但隨著醫療水平的提高，這一時間限制卻造成了新的不公平。尤其是隨著“過勞死”“猝死”等醫學和法律上界定不明的情況日益增多，一旦發生在“工作時間和工作崗位”，卻因為“48小時”的限制而無法享受工傷待遇，不但死者家屬從情感上難以接受，一般人從常理角度來看，同樣會對這樣的規定充滿質疑。

48小時后，誰來為非工傷的“工傷”買單？當法律規定與廣大人民群眾的感受相違背時，是否有必要重新審視和完善法律？這些問題值得我們認真思考和慎重權衡。